« La liberté est la règle, la détention l’exception ». Force est de constater que ce principe est rarement, sinon jamais, appliqué pour les membres du précédent régime qui ont maille à partir avec la justice.
Présomption d’innocence ou de culpabilité ?
Tous les prévenus dans le même sac ou… PAC. Pour le Pôle anti-corruption, on est en droit – au propre comme au figuré – de se demander si la détention est la règle, la liberté l’exception. Et pour cause, chaque baron du précédent régime déféré aux 67 Ha est constamment placé dans l’une des geôles sises dans le ressort territorial de la juridiction. Entre autres à Antanimora, qui ne l’est que de nom, car la vie en prison n’est jamais… facile, en raison notamment de la surpopulation carcérale due en grande partie au MD quasi systématique. Et ce, quand bien même le prévenu ne serait pas susceptible de se soustraire à la justice, de faire disparaître les preuves ou indices matériels nécessaires à la manifestation de la vérité, ou encore de faire pression sur les témoins et/ou sur les victimes. La présomption de culpabilité est en passe, si ce n’est déjà le cas, de primer sur la présomption d’innocence, qui est un principe fondamental du droit pénal. En effet, toute personne suspectée ou poursuivie est réputée innocente tant que sa culpabilité n’est pas définitivement établie par une juridiction, après un procès équitable. Selon l’adage « in dubio pro reo », le doute doit profiter à l’accusé. Le juge doit faire sien le proverbe « dans le doute, abstiens-toi », car il vaut mieux courir le risque de laisser en liberté un coupable potentiel que de jeter en prison un éventuel innocent. Le temps passé en détention, fût-elle préventive, ne se rattrape jamais si le prévenu venait à être relaxé purement et simplement ou, à la limite, acquitté au bénéfice du doute à l’issue de son procès. En tout état de cause, il appartient à l’accusation de prouver la culpabilité du prévenu ou de l’accusé, et non pas à ce dernier de prouver son innocence.
R.O
