Interdictions de sortie du territoire en série et une levée éclair. Une décision en deux temps qui a fait beaucoup de polémiques.
Une décision lourde, suivie d’un rétropédalage fulgurant. Treize personnalités influentes ont été frappées d’une interdiction de sortie du territoire (IST) le 16 mars 2026, avant qu’une grande majorité d’entre elles ne soit blanchie de cette mesure moins de 24 heures plus tard. Une séquence express, révélée par des documents ayant fuité sur les réseaux sociaux. Tout démarre dans l’après-midi du 16 mars, lorsqu’un document circule, présenté comme émanant du procureur général près la Cour d’appel. Le texte acte une interdiction formelle de quitter le territoire national pour 13 personnalités issues de milieux stratégiques. Une mesure administrative sans durée déterminée, aux conséquences potentiellement lourdes, tant sur le plan judiciaire qu’économique.
La liste intrigue par sa diversité et son poids. On y retrouve deux grands opérateurs économiques « karana », particulièrement influents dans des secteurs névralgiques comme l’énergie, l’immobilier, les télécommunications et la banque. À leurs côtés, deux autres figures du monde des affaires, connues dans la vente automobile et les matériaux de construction. Le document mentionne également un officier général de la police nationale, un médecin-colonel ayant occupé des fonctions de direction à la présidence de la refondation de la République, ainsi qu’un ancien garde rapproché d’un ancien chef d’État. Deux anciens maires et un candidat à une mairie figurent également parmi les personnes visées. À cela s’ajoutent un député en exercice de l’Amoron’i Mania, un ancien sénateur originaire de la région Est, ainsi qu’une agente des douanes.
17 mars. Autant de profils qui, mis bout à bout, dessinent une toile mêlant intérêts économiques, réseaux politiques et sphère sécuritaire. Mais alors que l’opinion commence à s’interroger sur l’ampleur de cette décision, un second document vient rebattre les cartes. Daté du 17 mars 2026 et attribué à la Cour d’appel d’Antananarivo, il annonce la levée de l’interdiction de sortie du territoire pour 11 des 13 personnes initialement concernées. Une décision prise à peine 24 heures après l’émission de l’IST. Seules deux figures restent sous le coup de la mesure : le médecin-colonel, ancien directeur auprès de la présidence de la refondation de la République, et l’ancien garde du corps d’un ancien président. Pour tous les autres, la restriction est levée, sans qu’aucune explication détaillée ne soit fournie dans le document ayant circulé.
Cette volte-face éclair soulève une série de questions. Qui a véritablement ordonné l’émission de cette IST initiale ? Sur quels éléments factuels ou judiciaires reposait-elle ? Et surtout, qu’est-ce qui a motivé sa levée quasi immédiate pour la majorité des personnes concernées ? Dans les milieux informés, plusieurs hypothèses circulent. Certains évoquent une décision prise dans la précipitation. D’autres parlent de pressions exercées en haut lieu, au regard des profils concernés, notamment ceux des opérateurs économiques impliqués dans des marchés publics stratégiques. Les opérateurs cités dans le document initial occupent des positions clés dans ces domaines, où les montants engagés et les intérêts en jeu sont considérables.
Dans ce contexte, l’épisode met en lumière les fragilités du circuit décisionnel. Une interdiction de sortie du territoire n’est pas une mesure anodine. Elle suppose, en principe, des éléments solides et une procédure rigoureuse. Le fait qu’elle puisse être appliquée puis levée en l’espace de 24 heures, pour la quasi-totalité des personnes visées, interroge sur la solidité des fondements juridiques initiaux.
Rija R
